Арбитражный суд Московской области 21 мая 2018 г. отказал Bayer в иске к ООО «Натива» об использовании двух патентов, используемых при производстве препарата немецкой компании с МНН сорафениб, и запрете ввода препарата-аналога в гражданский оборот.
Готов заплатить
Пока озвучена резолютивная часть решения, поэтому мотивы решения не известны.
В рамках процесса «Натива» пыталась подать встречный иск. Российский производитель просил признать суд, что имеет зависимое от двух патентов Bayer изобретение, и выдать принудительные лицензии на оба патента. Речь идет о патентах №2319693 «Производные мочевины (варианты), фармацевтическая композиция (варианты) и способ лечения заболевания, связанного с ростом раковых клеток (варианты)» и №2420283 «Фармацевтическая композиция, содержащая омегакарбоксиарилзамещенную дифенилмочевину, для лечения рака», принадлежащих немецкой компании.
За оба патента «Натива» готова заплатить в виде лицензионных платежей по 10% от доходной части цены на лекарственный препарат МНН сорафениб, рассчитываемых на основании зарегистрированной предельной цены с выплатой не позднее 31 января года, следующего за прошедшим годом, в котором использовалось изобретение.
Суд в рамках процесса по иску Bayer во встречном иске отказал, указав, что его необходимо рассматривать в самостоятельном процессе. Согласно Картотеке арбитражных дел, «Натива» пока не подала иск о принудительном лицензировании в отдельном производстве.
При этом «Натива» ранее подала два подобных иска: к Celgene о выдаче принудительной лицензии на производство препарата с МНН леналидомид и к Bristol-Myers Squibb (BMS) о выдаче лицензии на производство препарата с МНН дазатиниб. Процессы пока не завершены.
Согласно ст.1362 Гражданского кодекса РФ, суд может выдать принудительную лицензию в двух случаях. Во-первых, если патентообладатель не использует или недостаточно использует свое изобретение. Во-вторых, имеется так называемый зависимый патент, который не может использоваться без разрешения правообладателя патента, который был первым.
Законодательные нормы предусматривают, что лицензия выдается, если истец – владелец зависимого изобретения – докажет, что его изобретение представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением обладателя первого патента.
Аналогичный, но не идентичный
Некоторое время назад Novartis частично выиграла иск к «Натива». Швейцарская компания подала иск к российскому производителю и попросила арбитражный суд признать, что «Натива» при производстве своего препарата использовала патент Novartis. Также заявитель настаивал на том, чтобы обязать российскую компанию приостановить регистрацию «Нилонитиб-натив» и не вводить его в гражданский оборот. Суд первой инстанции частично встал на сторону Novartis и признал использование патента, а также не разрешил вводить дженерик в гражданский оборот.
«Натива» в суде пыталась доказать, что произвела свой препарат, используя другой патент – № 2551359 на наноразмерную слабо закристаллизованную модификацию нилотиниба. Его правообладатель – Олег Михайлов. (Он бывший владелец 41,75% «Натива», в октябре 2017 г. бизнесмен продал этот пакет австрийской Fis Capital GmbH.).
Однако, опираясь на проведенную экспертизу, арбитражный суд пришел к выводу, что в лекарство «Натива» использовано изобретение Novartis: «В лекарственном препарате «Тасигна», лекарственном препарате «Нилотиниб-натив» содержится нилотиниб в качестве активного вещества, следовательно, использован каждый признак независимого пункта 1 формулы патента, что, в соответствии со статьей 1358 ГК РФ, является использованием изобретения по патенту в продукте».
То есть «Натива» не удалось доказать, что у нее есть свой патент, который позволяет ей выпускать свое лекарство. Российский производитель на суде заявлял, что не согласен с выводами экспертизы. Тем не менее три инстанции, в том числе суд по интеллектуальным правам, являющийся для этой категории дел кассационной инстанцией, нарушений в процедуре проведения экспертизы не нашли. Решение вступило в силу, но может быть обжаловано в Верховном суде.
